政府与企业关系的国际比较【微蜂网税务优化外包中心】

在建设周期长、投资数额大、经济效益差、社会效益好以及关系到国计民生的一些重要领域，国有企业确实发挥了重要作用，这是不能抹杀的。

但是近年来，支撑这一理念的经济理论和实践基础都发生了重大变化。

首先是理论思潮的变化。

20世纪80年代以前，各国政府普遍信奉凯恩斯主义，在管理手段上偏重于直接的财政干预，在战略任务的实施上主要依靠政府的直接投资。

进入20世纪80年代以后，凯恩斯主义因为20世纪70年代的经济滞胀而失去统治地位，自由主义、货币学派开始兴起，各国政府开始更多地采用金融、税收、利率以及产业政策等间接调控方法，政府财政干预或直接投资退居次要地位。

其次是科技手段的变化。

随着科技进步，重化工业等传统的国民经济命脉部门失去垄断地位，它们与政府的天然联系因为国内外竞争的加剧而减弱。

今天的国民经济命脉正在逐渐向科研、教育与高科技部门转移和延伸。

再次是政府财政承受能力的变化。

世界各国国有企业的盈利水平普遍低于民间企业，因此，投资国有企业，往往意味着财政支出的增加和收入的减少，这使很多国家的财政不堪重负。

例如，西欧国家大规模私有化之前，政府对国有企业的补贴和其他财政支持约占国家预算支出的1/3到1/2。

而民营化之后，不仅支出减少了，还增加了税收。

最后是民间资本的变化。

工业化初期，民间资本实力单薄、积累缓慢、融资渠道单一，国有企业因此有巨大的施展空间。

随着股份制等企业组织形式的创新和发展，民间大企业迅速成长，财大气粗，富可敌国，政府投资的必要性因此降低。

(二)政企关系的基本模式和调整方向。

斯坦福大学教授青木昌彦曾将政企关系概括为三种类型：一是以东南亚国家为代表的权威关系型。

主要特征是政府高度集权，各部委权限未作细分，容易进行宏观调控。

企业对政府的影响力和协商能力弱，政治腐败的可能性大。

二是以日本为代表的关系依存型。

主要特征是政府各部委之间的管辖范围有着严格的区分，它们与所辖民间企业之间关系密切，并因此形成不同的利益集团。

各部委之间存在监督和制衡关系，有助于减少和防范政治独裁，但是容易产生山头主义。

三是以美国为代表的规则依存型。

主要特征是各部委的权力较大，但是行使任何权力都要以法律为依据;部委之间的管辖范围区分不严格，彼此竞争激烈;民间企业对于政府具有较大的谈判力，政府对企业的妨碍作用小。

副作用是变更规则时受到法律的束缚。

近年来，在经济全球化的影响下，这几种关系类型出现了明显的趋同现象。

这种共同的趋势就是，各国政府普遍认识到，企业的本质是创造利润。

政府的经济职能是弥补市场的缺陷，纠正市场的外部性，为市场经济的健康发展铺平道路，而不是对市场取而代之。

政府与企业应该处于分离的状态。

政府行为是企业重要的环境因素，政府应该通过制定产业政策、维护市场秩序、反垄断、反污染，对企业进行宏观调控和指导，使其发展与整个社会的发展目标达成一致。

应该通过为企业提供充分的信息、现代化的社会服务和充当利益协调人，扶持企业的发展。

(三)各国建设新型政企关系的原则。

各国在明确政企关系调整的方向后，都阐明了建设新型政企关系的原则。

例如，德国政府提出，有控制、有秩序的竞争是社会市场经济的核心。

国家作为市场经济行为规则的制定者，应维护公平竞争的原则，不能运用自己的力量来阻碍竞争机制的发挥。

对民营企业，国家有需要时，可通过劳工市场和结构调整政策等宏观调控手段来进行调节，而不一定要亲自参与。

对参股企业，国家应根据国际、国内经济和社会环境的变化，不断审查国家是否需要继续在某一企业参股，或是否降低参与的程度。

不能退出的公有企业，也必须有很强的自我生存能力。

任何公有企业都不能靠补贴，即便是负有特殊使命、不以盈利为目的的公有企业，也要符合市场经济要求，按效率原则办事。

又如，进入20世纪90年代后，美国政府提出，政府要像企业家一样追求效率，使政府成为"企业化政府"。